Z pos-tępackiego na polski - cz.II

Kontynuując swój leksykon sloganów używanych często w blogowych dyskusjach przez ludzi postępu, pozwolę sobie przytoczyć ich kolejne wybroczyny umysłowe, nie mniej oryginalne od poprzednich.


Między terroryzmem chrześcijańskim a islamskim nie ma różnicy

Tę złotą myśl wypowiedział chyba najbardziej zapiekły ateotalib jakiego miałem nieprzyjemność spotkać w blogosferze. Gdy zapytałem go czy zna przypadki wysadzania się w powietrze chrześcijańskich kamikadze w muzułmańskich lokalach, meczetach czy na bazarach, odpowiedział że przecież dziewięćset lat temu były wyprawy krzyżowe więc nie ma żadnej różnicy. Takiej samej argumentacji używał gdy pytałem go o znane mu przypadki nauczania przez chrześcijańskich duchownych młodzieży że zabicie innowiercy jest uczynkiem miłym Bogu. Kiedyś tacy księża istotnie się zdarzali, od dawna już tak nie jest, czego nijak nie można powiedzieć o islamie. W którym do dziś różni „świątobliwi starcy” tłumaczą nastoletniej gówniarzerii  że szczytem pobożności jest zrobić wielkie bum zabijając siebie i jak najwięcej giaurów. Chłopaków kuszą  tłumacząc że niejaki Allach już im przygotował po sto hurys (w tym akurat przypadku na pewno nie na twarz). Ciekaw jestem czy na dziewuchy czeka nagroda w postaci stówy „srogich ogierów, do posług wenusowych bardzo skorych i obrotnych w samej rzeczy” (jak mawiał stary świntuch Brantôme). Ale dla takich jak on nie ma to żadnego znaczenia. Współcześni Grecy jako w większości chrześcijanie ani chybi w jego oczach odpowiadają za zniszczenie Troi. W takich przypadkach być może jest w stanie coś zdziałać dobry psychiatra. Ale jestem pesymistą.

Niczego nie rozumiesz
 

Tym stwierdzeniem najczęściej kończył rozpoczęty przez siebie wątek pewien zajączek. Na ogół miało to miejsce gdy jego rozmówcy nie dali sobie wmówić że aborcja na żądanie jest dla każdej kobiety równie ważna jak oddychanie, narkotyki są „wporzo”, dziwus którego jednego wieczoru zaliczyło w kibelku pół dyskoteki to porządna dziewczyna i jest rzeczą normalną że facet chodzący z kobietą, o ile nie zawarli w tej sprawie specjalnych ustaleń, ma pełne prawo do skoków w bok jeśli tylko coś mu się nawinie, dajmy na to że pod rękę. W tej ostatniej kwestii nie jest „katolskim kołtunem” i dziewczynie przyznaje to samo prawo.
W miarę rozwoju dyskusji początkowo prawie zawsze był zdumiony gdy jego rozmówcy taki „system wartości” uznawali za jedno wielkie gówno. Wtedy coś bełkotał o „katolskiej blokadzie”. A gdy śmiano mu się w nos z tych bredni i nadal mówiono mu że ktoś kierujący się w życiu takimi wartościami nie może być uznany za porządnego człowieka, kończył wymienionym w tytule stwierdzeniem, dodatkowo skromnie przyznając umiejętność myślenia jedynie  sobie.

Nie jestem lewakiem ani prawakiem lecz zdroworozsądkowcem
 

Stara jak świat zasada, w Biblii ujęta w słowa „po owocach ich poznacie”, nakazuje oceniać ludzi po czynach a nie po deklaracjach. Zaś w dziedzinie poglądów każdego człowieka ewentualnie „szufladkować” przydzielając mu nazwę określającą taką grupę ludzi z którą  takowe w większości są zgodne. Oczywiście nie zawsze owe poglądy na rożne istotne sprawy można utożsamić z tą samą doktryną czy grupą ludzi i nie zawsze dana grupa ma na jakiś temat sformułowane jednolite stanowisko. Na przykład kynologów łączą troska o zwierzęta i żądanie znacznie surowszego karania bydląt znęcających się nad „mniejszymi braćmi”. Ale już w polityce nie sposób mówić o jakichś w miarę jednolitych poglądach kynologicznych.
W dziedzinie gospodarki lewica postuluje jak najdalszą ingerencję państwa, kontrolowanie i koncesjonowanie nieomal wszystkiego i „w trosce o najbiedniejszych” jak najwyższe podatki. Dlatego poza pewną wielce w sieci aktywną ciotką stalinówką w tej części blogosfery w której się obracam nie spotkałem się z przypadkiem aby nawet największy libertyn czy wręcz anarchista obyczajowy otwarcie głosił postulaty socjalistyczne. Jeśli prowadzi jakąś działalność gospodarczą, powód jest oczywisty. A gdy jest zatrudniony w firmie będącej własnością prywatną, boi się że firma padnie pod naporem regulacji „europejskich" czy tuskowych i sam znajdzie się na bruku.
Z kolei w sferze obyczajowej sztandarowymi hasłami eurolewicy (z racji położenia geograficznego i przynależności do ZSRE te są dla nas najistotniejsze), wręcz fundamentami eurolewicowości są zażarta walka z tradycyjną moralnością i instytucją rodziny (choćby odbieranie dzieci rodzicom pod byle pretekstem) aborcja na każde żądanie kobiety, eutanazja, barani zachwyt każdą formą aktywności seksualnej jeśli tylko odbiega ona od fizjologicznej normy oraz aprobata dla feminazistowskich bredni. W kwestiach religijnych chrześcijaństwo jest złe ale już inne religie (jak choćby islam) traktowane są bez porównania mniej surowo.
A tymczasem wspomniani libertyni, w dziedzinie gospodarczej odrzucający w trosce o własny tyłek wartości lewicowe, pod względem obyczajowym są w znacznym stopniu zgodni z lewicą. Ich ideałem jest pieprzenie się z byle kim i byle gdzie aby tylko jak najczęściej, niechęć do powiedzenia „tak” drugiej osobie choćby w magistracie oraz uznawanie aborcji na żądanie za „źrenicę wolności" (tak jak zapite matoły w kontuszach uważały za takową liberum veto). Co się tyczy apoteozy pederastii, spotkałem się zarówno z jej apostołami jak i libertynami „wstecznymi” przyznającymi się do niemodnego już dzisiaj w kręgach ludzi postępu heteroseksualizmu. Tak więc owa „zdroworozsądkowość” to elementy prawicowości w gospodarce (jedynie z troski o własną skórę ale tu motywy nie są ważne) plus najistotniejsze elementy socjalizmu obyczajowego zgodne ze spiżowym przesłaniem „róbta co chceta”. I jeszcze bezmiar oburzenia na większość społeczeństwa która  nie ma zamiaru zakazywać im napaskudzenia we własne portki ale nie chce zezwolić na fajdanie na głowę tym którzy sobie tego nie  życzą. .

Niezwykłe argumenty za aborcją na żądanie
 

Co do tej kwestii wśród pos-tępactwa panuje całkowita zgodność. Każdy z nich, również i homoseksualista którego to nie dotyczy nawet pośrednio, dałby się pokroić na plasterki za ”prawo” kobiety do aborcji na żądanie.
Gdy próbuje się wydobyć z nich jakiś argument za takim stanowiskiem, zaczynają rzecz jasna od bełkotu że „każda kobieta ma prawo decydować o swoim brzuchu".
Na dictum że brzuch jak najbardziej należy do kobiety ale rozwijający się w nim nowy organizm jest odrębną istotą ludzką o innym niż matka genomie, wyjeżdżają z tezą że mówia o aborcji we wczesnej fazie ciąży gdy tenże organizm przypomina swoją budową organizmy prymitywne i nie ma jeszcze mózgu.
W takim wypadku ripostuję że o przynależności gatunkowej organizmu decyduje genom a nie cechy fizyczne lub psychiczne. W końcu zarówno były premier Hiszpanii Zapatero jak i typowy pos-tępak są ludźmi. A nie pierwszy z nich małpą zaś drugi świnią. Więc nadchodzi czas na argumenty „praktyczne”
Wszystkich przytaczać nie będę bo jutro od rana mam zajęcia ze studentami i muszę trochę pospać. Podam w mojej ocenie dwa najosobliwsze.
Pierwszy to stwierdzenie że młoda dziewczyna musi móc usunąć ciążę bez opowiadania się komukolwiek bo poród zagraża jej życiu. Do zajączka nie dociera że nikt nie każe nastoletniej gówniarze spontanicznie kopulować a rodzice w jako tako normalnej rodzinie powinni jej to wbić do głowy. Aurę pochwały seksu byle gdzie i byle z kim aby tylko pozbyć się takiego obciachu jak dziewictwo tworzy właśnie buractwo pos-tępackie. Zaś jeśli zagrożenie takie naprawdę istnieje, obecna ustawa zezwala na aborcję dla ratowania życia matki.
Gdy tenże sam zajączek niedostatecznie się pilnował (może właśnie naćpał się jakiegoś shitu), wyjechał z najoryginalniejszym „argumentem” jaki w sieci spotkałem. Powiedział bowiem że nie każdy facet lubi w gumce, są tacy którzy uznają jedynie ”na bosaka”. Więc gdy dziewucha zajdzie, musi móc pozbyć się kłopotu.
Tego oczywiście skomentować się nie da. Bowiem nie znam słów które z jednej strony godziłoby się użyć w blogowym wpisie a z drugiej były wystarczająco obelżywe aby wyrazić moją opinię o takiej kanalii, będącej człowiekiem jedynie w świetle biologii i prawa.

Ciąg dalszy nastąpi.

Stary Niedźwiedź